1 ادبیات قبلی (Furfine [2001] ، Repullo و Suarez [2004] ، Rime [2005]) که تأثیر بالقوه بازل II را تجزیه و تحلیل کرده است ، عمدتاً در پیش بینی تخصص بالقوه بانک همگرا بوده است. بانکهایی که بازل دوم را اتخاذ می کنند باید روی دارایی های کم خطر متمرکز شوند و شرایط استقراض رقابتی را به این نوع وام گیرندگان ارائه دهند ، در حالی که آنهایی که به بازل می چسبند من در دارایی های پرخطر تخصص دارم. این حدس صرفاً با تمرکز بر ستون 1 به دست آمده است. اولین سهم ما این است که نشان دهیم که این نتیجه دیگر هنگامی که اطلاعات نامتقارن را که می تواند بین بانک و سرپرست در طی فرآیند بررسی نظارتی وجود داشته باشد ، در نظر می گیریم (ستون 2) و ما نیز در نظر می گیریم. نشان می دهد که ، در این چارچوب نظارت ناقص ، بانک ها انگیزه ای برای درک ریسک خود دارند. این ما را به سمت دومین سهم ما سوق می دهد که شامل مطالعه آنچه می تواند باشد ، در این زمینه ، مزایای جفت شدن بازل II با نسبت اهرم ساده است. این تحقیق توسط گزاره های اخیر موسوم به بازل سوم که شامل نسبت اهرم ساده به عنوان مکمل بازل دوم است ، توجیه می شود (Caruana [2010]).

مدل تنظیم شده

فرض بر این است که بانک دارای یک ترازنامه نماینده است که از طرف دارایی ، وام های تجاری L با تفاوت های ذاتی و قابل تشخیص در ریسک اعتباری خود ، و ذخایر بیکار R. در سمت مسئولیت آن دارای سپرده های D و سرمایه K است. شرط ترازنامه مستلزم آن است که R + L = D + K. همانطور که معمولاً فرض می شود ، در نظر می گیریم که بازار وام شامل وام گیرندگان کم و پر خطر است. بنابراین ، ما دو نوع وام تجاری داریم: L_Lبرای وام های کم خطر و L_Hبرای وام های پرخطر (L = L_L + L_H).

3 هدف اصلی بازل دوم پیوند مناسب سرمایه به ریسک گرفته شده است. از این رو ، حتی برای همان دسته از وام های شرکت ها ، وام های کم خطر وزن کمتری دارند_Lدر حالی که وام های پرخطر وزن بالایی دریافت می کنند_Hبشربنابراین ، نسبت سرمایه نظارتی به صورت محاسبه می شودwhere k and k ₂به ترتیب حداقل و نسبت سرمایه واقعی تحت بازل دوم به گونه ای هستند که 0L Hبشراین بانک با انتخاب نسبت Y ، تخصیص وام خود را بین دو بخش وام گیرنده تعیین می کند؟[0 ، 1] وام های کم خطر با توجه به ریسک خود ، تعیین نرخ بهره بازار و وزن ریسک تعیین شده توسط تنظیم کننده. بنابراین l_L= Y L و L_H= (1 - y). در مورد نرخ بهره بازار ، ما دو نرخ ناخالص بازده در سمت دارایی را در نظر می گیریم:and r _Lبه ترتیب برای وام های زیاد و کم خطر.[2] ما همچنین دو نرخ ناخالص بازده را در سمت مسئولیت در نظر می گیریم: هزینه حقوق صاحبان سهام (R_K) و هزینه سپرده بیمه شده (r_D) با 1D K Lبشر[3] ما یک بانک خنثی ریسک را فرض می کنیم که وام با ریسک بالا کارآمد است. از این رو ،.

4 با همه این فرضیات ، عملکرد سود مورد انتظار کلی به صورت [4] نوشته شده است:

انتخاب نمونه کارها بانکی تحت بازل دوم

اطلاعات کامل بین بانک و سرپرست

5 در خط با مطالعات قبلی و به منظور تمرکز فقط به علاقه اصلی این مقاله ، که تخصیص نمونه کارها وام است ، ما نیاز سرمایه را به عنوان یک محدودیت الزام آور می دانیم. این فرض به ما این امکان را می دهد تا مسئله تعیین نسبت سرمایه بهینه را رد کنیم. با این حال ، همانطور که مطالعات اخیر نشان می دهد ، نیاز سرمایه نظارتی به دور از الزام آور بودن در واقعیت نیست. به عنوان مثال ، Flaery و Rangan [2008] نشان می دهند که نظم و انضباط در بازار باعث می شود بانک ها معمولاً بیشتر از نسبت سرمایه نظارتی باشند. با این حال ، تا آنجا که از حداقل نسبت سرمایه نظارتی به عنوان معیار استفاده می شود ، همچنان یک محدودیت مرتبط است.[5] که گفت ، حداکثر رساندن برنامه بدون محدودیت است:

8 ما تخصیص نمونه کارها بانک را تعیین می کنیم:

10 تصمیم بانکی نه تنها به تمایز نرخ بهره بلکه به تمایز وزن ریسک که توسط تنظیم کننده تعیین شده است بستگی دارد. بیان (3) برای تمایز وزن پرخطر بیشتر است. بنابراین ، هنگامی که ، انتخاب بهینه برای بانک همیشه دارایی های کم خطر (Y = 1) ، که یک راه حل گوشه ای است ، به منظور بهره مندی از هزینه کم سرمایه خواهد بود.

11 نتیجه 1. تحت چارچوب استاندارد بازل دوم ، تغییر شکل مجدد نمونه کارها بانک بستگی دارد ، نه تنها به نرخ بهره ای که در دارایی های کم خطر و ریسک بالا شارژ می شود ، [6] بلکه به تمایز وزن ریسک نیز بستگی دارد. هرچه فاصله بین وزن خطر برای ریسک بالا و دارایی های کم خطر باشد (W_H + w_L) این است که انتخاب دارایی های کم خطر (Y = 1) احتمالاً بیشتر خواهد بود.

نتیجه 12 این مطابق با ادبیات قبلی است که یک تخصص بالقوه تحت بازل دوم را حدس می زند. این ایده به شرح زیر است: از یک طرف ، زیرا سهام عدالت پرهزینه است و با توجه به اینکه بازل دوم حساسیت ریسک را تشخیص می دهد و برای ریسک کم به سرمایه کم نیاز دارد ، که یک ویژگی جدید در مقایسه با بازل I و از طرف دیگر ، به عنوان بازل دوم است. عدم پذیرش هزینه های سرمایه برای ریسک غلظت ، متنوع سازی ریسک از نظر صرفه جویی در هزینه سرمایه مفید نیست. در کل ، این مطالعات نوعی "چیدن گیلاس" را حدس می زند ، بانک های بزرگ و پیشرفته که بازل دوم را اتخاذ می کنند ، بر وام گیرندگان کم خطر تمرکز می کنند و از هزینه های کم سرمایه بهره می برند و از این رو شرایط وام های رقابتی را به این بخش کم خطر ارائه می دهند (Repullo و Suarez [[2004]). بانک های کوچک و ناخوشایند که به بازل اول می چسبند ، زیرا آنها نمی توانند بر هزینه بالای اجرای بازل دوم غلبه کنند ، در بخش پرخطر نیز دارای یک مزیت رقابتی هستند. در حالی که وام گیرندگان با ریسک بالا در زیرل دوم به هزینه های بالاتری نیاز دارند ، اما هنوز هم به همان مقدار سرمایه تحت بازل اول نیاز دارند. بنابراین ، استدلال می شود که آن دسته از بانکهایی که تحت بازل باقی می مانند من می توانند هزینه وام کمتری را به این بخش ارائه دهند و بنابراین در بالا تخصص دارندوام های خطرناک. این تخصص نگران کننده است به این معنا که وام گیرندگان با ریسک بالا در پرتفوی بانکهای کوچک با مهارت مدیریت ریسک کمتری به پایان می رسند (Rime [2005]). با این حال ، همانطور که توسط FESS و HEGE [2008] استدلال می شود ، با محدود کردن دارایی های پرخطر در بیش از حد کوچک برای وثیقه موسسات بانکی ، بازل دوم شایستگی پناه دادن سیستم بانکی را از ریسک سیستمیک دارد. تاکنون ، ما ادبیات قبلی را دنبال کردیم و چارچوب استاندارد ساخته شده بر روی حداقل سرمایه حداقل سرمایه (ستون 1) را با فرض نظارت کامل در نظر گرفتیم. در بخش زیر ، ما این تخصص بالقوه را با در نظر گرفتن یک دیدگاه واقع بینانه تر که فرض نظارت کامل را آرام می کند ، زیر سوال می بریم.

اطلاعات نامتقارن بین بانک و سرپرست

13 در بخش قبلی ، ما اطلاعات نامتقارن احتمالی را که می تواند بین تنظیم کننده ها و بانکداران وجود داشته باشد ، نادیده گرفتیم. در اینجا ما در نظر می گیریم که ، از یک طرف ، مشوق های بانک ها و تنظیم کننده کاملاً تراز نشده اند و از طرف دیگر ، بازل دوم از نظر اطلاعات ، برتری خاصی را به بانک ها اعطا می کند ، زیرا بانک ها کاملاً اطلاعاتی را که در مورد سرپرست ارتباط برقرار می کنند ، کنترل می کنندریسک گرفتن و سرمایه نظارتی مربوطه. برای ایجاد انگیزه در رویکرد ما ، کافی است تا گزیده ای را از Blundell-Wignall و Atkinson ([2008] ، ص 78-79) به نقل از یک بانکدار ارشد سرمایه گذاری که مایل به ناشناس ماندن است ، بخوانیم: "ما شروع به بررسی پیامدهای پایه دوم از طرف می کنیمروز در سال 2004 منتشر شد ... آنچه شما باید در مورد مقررات پیچیده ای که بر تجارت ما تأثیر می گذارد درک کنید این است که ما به طور جدی تلاش می کنیم تا تأثیر آنها را در خط پایین ما به حداقل برسانیم ... هرچه ساختار پیچیده تر باشد ، دامنه بیشتری برای یافتن راه های اطراف وجود داردآی تی! این مرا متحیر می کند که تنظیم کننده ها از ما خواسته اند که با توجه به شیوه ای که مشوق ها وجود دارد ، وزن تنظیم سرمایه خود را تعیین کنیم ... اما برای هر سرپرست که می خواهند دریابند در مشاغل چه اتفاقی می افتد - این برای خودی ها دشوار است که بتوانند کاملاً و غیرممکن بدانند. افراد خارجی ... سرپرستان هرگز نمی توانند این کار را با بهترین اراده در جهان مطابقت دهند. "[تأکید اضافه شده است]

14 از این گزیده ، ما استنباط می کنیم که اطلاعات نامتقارن می تواند در دو سطح از نظر محاسبه سرمایه نظارتی وجود داشته باشد. از یک طرف ، برای بانکها دشوار است که خطری را که در نظر گرفته اند کاملاً ارزیابی کنند و از این رو ، در این مورد اطلاعات محدودی بین بانک و وام گیرنده وجود دارد.[7] از طرف دیگر ، بازل دوم این بانک را با امکان کنترل کامل آنچه که به سرپرست ارتباط برقرار می کند ، کنترل می کند و از این رو اطلاعات محدودی بین بانک و سرپرست وجود دارد. بنابراین ، ما به طور منطقی فکر می کنیم که بانک بیشتر از سرپرست می داند. در این مدل ، بنابراین ما با این فرض که آنچه برای بانک غیرممکن است که دانستن آن غیرممکن است نیز برای سرپرست غیرممکن است ، به اطلاعات ناقص بین بانک و سرپرست توجه می کنیم.

15 ما فرض می کنیم؟[0 ، 1] منعکس کننده مشوق های بانک برای گزارش دارایی های ریسک بالا به عنوان دارایی های کم خطر. البته وقتی توسط سرپرست کشف می شود ، هزینه ای با این گزارش نادرست وجود دارد. ما در نظر می گیریم که این بانک موفق می شود خطر خود را با احتمال برونزا p درک کند و بنابراین سرپرست بازی بانک را با احتمال (1 - P) کشف می کند و یک F خاص را تحمیل می کند ، متناسب با بزرگی "تقلب" بانک.[8]

در واقع دو مجازات نظارتی وجود دارد (Freixas and Parigi [2008]): افزایش سرمایه و محدودیت های مورد نیاز در نمونه کارها دارایی های خطرناک ، یعنی. ممنوعیت سرمایه گذاری در دارایی های خاص. در این مقاله ، ما فقط نسخه اول را در نظر می گیریم. این انتخاب توسط اصل سوم تنظیم شده در سند بنیانگذاری BIS از بازل دوم (BCB [9] [2006] ، ص 211-212) پشتیبانی می شود. این تصریح می کند که ، "سرپرستان در صورت عدم رضایت از نتایج ارزیابی ریسک خود بانک و تخصیص سرمایه باید اقدامات مناسبی انجام دهند.[آنها] باید انتظار داشته باشند كه بانكها بالاتر از حداقل نسبت سرمایه نظارتی عمل كنند و باید این توانایی را داشته باشند كه بانكها را ملزم به نگه داشتن سرمایه بیش از حداقل كنند. "

17 ما در نظر داریم که سهم واقعی دارایی های کم خطر هنوز برابر با Y است و سهم آن از دارایی های پرخطر (1 - Y) است. با این حال ، به منظور کاهش هزینه سرمایه مورد نیاز خود ، بانک می تواند تصمیم بگیرد سهم بیشتری از دارایی کم خطر را برای بهره مندی از وزن کم ریسک گزارش دهد (W_L) همراه با آن. بنابراین ، با احتمال P ، گزارش بانک و سرپرست سهم بالاتری از دارایی های کم خطر را می بیند؟کجا y؟= y + i (1 - y). همانطور که در بالا بحث شد ، با احتمال (1 - P) سرپرست به بانک نامشخص نیاز دارد تا نسبت نظارتی بالاتر K + FK را در اختیار داشته باشد ، جایی که f = si (1 - y) جریمه است. ما فرض می کنیم که فقط بانکهایی که تحریم ها را برآورده می کنند ، در فعالیت باقی می مانند. ضریب تناسب؟0 نشان دهنده شدت سرپرست است. از این رو ، عملکرد جدید سود بانکی تحت اطلاعات نامتقارن به این صورت نوشته شده است:

19 با این بیان ، ما می توانیم ارزیابی کنیم که آیا این بانک انگیزه ای برای درک ریسک خود دارد و اگر چنین است ، تحت این شرایط این رفتار بانکی امکان پذیر است. برای انجام این کار ، ما عملکردهای سود را تحت بازل دوم با نظارت کامل (معادله (2)) و بازل II با نظارت تحت اطلاعات نامتقارن مقایسه می کنیم (معادله (4)). برای این منظور ، ما نابرابری زیر را حل می کنیم: برای بزرگی تحریم ها. ما نتیجه زیر را می گیریم که وضعیت درک ریسک (RUC) می نامیم: [10]

بیان (5) به این معنی است که ، برای ارزش مشخصی از توانایی بانک در درک ریسک خود P ، مگر اینکه مجازات سرپرست بالاتر از حداقل موارد خاص باشد_حداقل، بانک از درک بخشی از آن بهره مند می شود ، من؟] 0 ، 1] وام های پرخطر به عنوان وام های کم خطر.

شکل 1

رابطه بین توانایی بانک در نادرست P و حداقل مجازات های سرپرست مورد نیاز_حداقلنیاز به داشتن i = 0 [11]

رابطه بین توانایی بانک در نادرست P و حداقل مجازات های سرپرست مورد نیاز_حداقلنیاز به داشتن i = 0 [11]

با توجه به نمودار بالا ، می توانیم ببینیم که فقط 20 ٪ (0. 8 = P) برای سرپرست برای تشخیص بازی بانک ، او باید با تحمیل تحریم های سخت که حداقل به S = 2. 18 نصب شده است ، به اندازه کافی سخت باشد. این بدان معناست که تحت فرضیات ما ، نسبت سرمایه اضافی به حداقل نیاز نظارتی FK = 8. 72 ٪ و بنابراین ، بانک باید حداقل نسبت به سرمایه با وزن 16. 72 ٪ حداقل داشته باشد.

22 که ما شرایطی را تعیین کرده ایم که تحت آن بانک می تواند ریسک خود را برای به حداکثر رساندن سود خود اشتباه کند ، می توانیم انتخاب بهینه بانک را در مورد سهم واقعی آن از دارایی های کم خطر و میزان مشوق های نادرست آن تعیین کنیم. از این رو ، حداکثر رساندن با توجه به Y و من سیستم زیر دو معادله را ارائه می دهد:

24 مشتق دوم با توجه به y نشان می دهد که ما یک عملکرد مقعر داریم و بنابراین ، حداکثر رساندن برنامه حداکثر را می پذیرد. ما سهم دارایی کم ریسک واقعی بهینه Y * و مشوق های بهینه بانک را که توسط عبارات ارائه شده است ، استخراج می کنیم:

26 ما می بینیم که این بانک با تنوع بخشیدن به سبد سهام خود ، سود خود را به حداکثر می رساند. بالاتر از y * ، سود آن کاهش می یابد و از این رو ، بانک از نظر عقلانی (1 - y *) دارایی های پرخطر را انتخاب می کند. بیان (8) نشان می دهد که فاصله بین دارایی با وزن کم و زیاد بیشتر است (W_H- w_L) ، هرچه شدت سرپرست و/یا توانایی "تقلب" P کمتر باشد ، باید سهم کم خطر بهینه Y * بالاتر باشد.

27 نتیجه 2. در حضور اطلاعات نامتقارن بین بانک ها و سرپرست ، این بانک انگیزه ای برای درک ریسک خود دارد و تخصیص بهینه نمونه کارها دیگر راه حل گوشه ای نیست. یک سهم دارایی کم ریسک بهینه y * که در بالای آن بانک مایل به رفتن نیست ، وجود دارد. ما می توانیم از عبارت (5) نتیجه بگیریم. بنابراین به نظر می رسد ، اگر غیرممکن باشد ، برای سرپرست تحریم های مناسب را برای جلوگیری از گزارش نادرست از ارزیابی ریسک خود ، هنگامی که تنظیم کننده فقط می تواند با توانایی بسیار محدود (مقادیر بالا P) تشخیص دهد ، تحریم های مناسب را برای جلوگیری از گزارش نادرست بانک انجام دهد. بنابراین ، در بخش زیر ، ما پیشنهاد جفت شدن بازل II را با یک نسبت اهرم ساده [12] همانطور که در توصیه های اخیر که اکنون با عنوان بازل سوم شناخته شده است ، بررسی می کنیم (Caruana [2010]).

انتخاب نمونه کارها بانک تحت بازل دوم به علاوه نسبت اهرم

28 در اینجا ، ما موردی را در نظر می گیریم که در آن تنظیم کننده به بانک نیاز دارد تا به طور همزمان نسبت سرمایه وزنی با ریسک (بازل دوم) و نسبت اهرم سرمایه ساده را در خود جای دهد. از این رو ، بانک باید رضایت دهد: [13]

30 توابع سود بانکی به این صورت نوشته شده است:

32 تحت نظارت کامل یا ،

34 تحت نظارت ناقص.

35In order to investigate the bank behaviour conceing its incentives to misreport its own risk assessment, we proceed like previously by solving (11) (10)>0. این نابرابری از نظر فنی چهار مورد بالقوه را ارائه می دهد که فقط دو مورد با چارچوب ما سازگار است. در حقیقت ، اگر سرمایه تعدیل شده ریسک کمتر از سرمایه اهرم باشد ، بنابراین بانک مجبور است دومی را برآورده کند و هیچ ریسکی وجود ندارد.[14] بنابراین ، ما فقط در نظر می گیریم که سرمایه تعدیل شده ریسک تحت بازل دوم با اطلاعات کامل برابر یا بالاتر از سرمایه اهرم است. از این رو ، دو مورد احتمالی که در زیر شرح داده شده است ، مطابق با وضعیتی است که هر دو سرمایه را تحت اطلاعات کامل و ناقص تنظیم می کنند بالاتر از سرمایه اهرم ساده و شرایطی که سرمایه تعدیل شده ریسک تحت اطلاعات ناقص کمتر از سرمایه اهرم ساده است. توجه داشته باشید که در مورد دوم ، این بانک موظف خواهد شد حداقل سرمایه مورد نیاز توسط محدودیت سرمایه اهرم را در اختیار داشته باشد.

محدودیت نسبت سرمایه اهرم الزام آور نیست

36 در این مورد ، وضعیت به گونه ای است که سرمایه تعدیل شده ریسک ، چه تحت نظارت کامل و چه ناقص ، نسبت به نسبت اهرم ساده برتر است. برای این که در چه شرایطی بانک می تواند از درک ریسک خود بهره مند شود ، ما سیستم زیر را که توسط سه نابرابری پیچیده شده است ، حل می کنیم تا همزمان راضی شوند. به این معنا که:

سیستم راضی است ، یعنی. با توجه به اینکه نسبت اهرم تحت شرایط زیر الزام آور نیست ، این بانک با درک ریسک خود سود می برد:

میز 1

در صورت محدودیت سرمایه اهرم غیر الزام آور ، شرایط درک خطر را در معرض خطر قرار می دهد

توانایی "تقلب" پایین توانایی "تقلب" بالا 0

در صورت محدودیت سرمایه اهرم غیر الزام آور ، شرایط درک خطر را در معرض خطر قرار می دهد

37 این نتایج باید با نتایج به دست آمده در زیر بازل II مقایسه شود تا نقش ، در صورت وجود ، تکمیل اهرم ساده به بازل II را برجسته کند. ما متوجه می شویم که نتایج موجود در ستون اول معادل نتایج زیر Basel II است. بنابراین ، ما از این شباهت استنباط می کنیم که تحت توانایی پایین بانک در درک ریسک خود (کم P) (یا قدرت سرپرست معادل بالا) ، نسبت اهرم ساده اضافی است و بنابراین ، در مهار مشوق های بانک برای گزارش اشتباه از ریسک خود غیر ضروری است. در مقابل ، هنگامی که P زیاد است (ستون های باقی مانده) ، کسری از دارایی های پرخطر که بانک می تواند به طور بالقوه به عنوان دارایی های کم خطر از بالا محدود شود و به P و S وابسته باشد. به راحتی می توان نشان داد که با افزایش و بالاتر بودن P ، حد بالایی من کاهش می یابد. در صورت P = 1 به حداقل می رسد (شکل 3 را در زیر ببینید).

شکل 2

رابطه بین توانایی بانک در نادرست P و حداقل تحریم های سرپرست_حداقلو S؟_حداقل

رابطه بین توانایی بانک در نادرست P و حداقل تحریم های سرپرست_حداقلو S؟_حداقل

شکل 3

رابطه بین تحریم های سرپرست واقعی ، توانایی بانک و مشوق های من_حداکثربرای اشتباه گزارش خطر آن

رابطه بین تحریم های سرپرست واقعی ، توانایی بانک و مشوق های من_حداکثربرای اشتباه گزارش خطر آن

38From figure 2 we can see that, even though the minimum supervisor’s sanction needed to deter completely the bank from misreporting its risk remains the same, that is i = 0 for every s>حرف_حداقل، ما متوجه می شویم که نسبت اهرم ساده محدودیت حد بالایی را معرفی می کند_حداکثربرای حداقل مجازات سرپرست پایین تر از S؟_حداقلهمانطور که در شکل 3 شرح داده شده است.

39Figure 3 shows how supplementing Basel II with the simple risk insensitive leverage ratio affects the bank’s incentives to understate their risk reporting. It depicts for a given value of bank’s ability to misreport its risk p>پ_حداقل، دامنه حداقل مجازات های سرپرست و محدودیت حد بالایی مربوط به مشوق های بانک برای گزارش نادرست خطر آن_حداکثربشراین شکل نقش نسبت اهرم ساده را در مهار مشوق های بانک برای "تقلب" برجسته می کند. این بدان معنی است که ، برای تحریم یک سرپرست معین پایین تر از S؟_حداقل، این بانک بخشی از دارایی ریسک بالا را به عنوان دارایی کم خطر بالاتر از من گزارش نمی دهد_حداکثربدون نقض نیاز نسبت اهرم ساده. به عنوان مثال ، برای توانایی بانک برای تقلب در P = 0. 8 ، سرپرست می تواند با تعیین مجازات ، بانک را از تقلب به طور کامل باز دارد؟حرف_حداقل= 2. 18. اگر اینطور نیست ، نمودار نشان می دهد که برای مجازات پایین تر از S؟_حداقل= 1. 27 ، حداکثر کسری از دارایی ریسک بالا که بانک می تواند نادرست از وحدت (I = 1) موجود در زیرل II موجود باشد. به عنوان مثال ، برای همان p = 0. 8 ، اگر s = 1 باشد ، حداکثر کسری که بانک می تواند گزارش اشتباه من باشد_حداکثر= 0. 77 و حد بالایی برای تحریم های پایین تر یا توانایی بانک بالاتر P کاهش می یابد. ما من داریم_حداکثر= 0. 42 برای S = 0 به عنوان مثال. اگر ما مسئله تحمل سرپرست را در نظر بگیریم ، این نقش محدود کننده نسبت اهرم از اهمیت ویژه ای برخوردار است.

محدودیت نسبت سرمایه اهرم الزام آور است

40 در این مورد ، ما وضعیتی را در نظر می گیریم که بانک گزارش ریسک خود را به میزان قابل توجهی درک کند و بنابراین سرمایه تعدیل شده ریسک تحت بازل دوم با اطلاعات ناقص پایین تر از سرمایه اهرم است. از این رو ، سیستم قبلی سه نابرابری کمی اصلاح شده و می شود:

بنابراین ، هنگامی که نسبت اهرم به هم متصل می شود ، بانک با درک ریسک خود فقط در این شرایط ، سود خود را می دهد:

جدول 2

در مورد محدودیت سرمایه اهرم اتصال ، شرایط درک ریسک را ریسک می کند *

توانایی "تقلب" بالا PMIN

در مورد محدودیت سرمایه اهرم اتصال ، شرایط درک ریسک را ریسک می کند *

41 از این رو که برخلاف مورد غیر الزام آور قبلی ، موقعیت هایی که بانک می تواند با درک ریسک خود بتواند سود کسب کند بسیار نادر است. به عنوان مثال ، موردی که بانک توانایی کمتری دارد (P؟ P_حداقل) دیگر موجود نیست. جدول بالا نشان می دهد که این بانک فقط از درک ریسک خود سود می برد اگر در عین حال به اندازه کافی قادر باشد ، سرپرست شدیدتر باشد و بخش قابل توجهی از ریسک بالا را به عنوان دارایی های کم خطر قرار می دهد. در این حالت نیز می توانیم ببینیم که چگونه همزیستی نسبت اهرم ساده و بازل دوم از تنها بازل II برتر است. در حالی که بانک می تواند با "تقلب" برای هر ارزش P و I در هنگام S به دست آوردحداقلدر زیر بازل دوم ، اکنون ، نه تنها P باید برتر از P باشد_حداقل and i>من ؟_حداقل، اما همچنین حداقل مجازات سرپرست لازم برای جلوگیری از "تقلب" بانک؟_حداقلپایین است (S؟_حداقل حداقل).

42All in all, coupling Basel II with a simple leverage ratio has several merits when the supervisor ability to detect and sanction banks’ wrongdoing is weak. We can see how the simple leverage ratio, on the one hand, substantially lowers the maximum the bank can misreport when the supervisor is completely unable to detect and/or sanction the bank (non binding case). In the other hand, it tightens the conditions under which the bank could “cheat” (binding case). The supplement of the simple leverage requirement prevents banks from holding a capital ratio lower than k = K/L which could otherwise be possible under some circumstances of the sole Basel II. Indeed, even in a situation where the bank has full ability to “cheat” ( p = 1) and the sanction is absent ( s = 0), the leverage ratio guarantees that the bank holds at least a capital level k L>kW_LL.

43 نتیجه 3. هنگامی که توانایی سرپرست در تشخیص نادرست ریسک بانکی و اجرای تحریم آن نسبتاً ضعیف است ، مکمل یک نسبت اهرم ساده به گزارش خود ریسک بازل دوم به مهار مشوق های بانک برای درک خطر آن کمک می کند.

نتیجه

44 ما یک مدل ساده ارائه می دهیم که وعده ها و محدودیت های بازل دوم را نشان می دهد و ما استدلال می کنیم که مکمل یک اهرم ساده برای بازل دوم نتیجه بالاتری را ارائه می دهد.

45BASEL II بر این ایده ساخته شده است که توسط Prescott [2004] ساخته شده است: "از این گذشته ، چه کسی خطرات دارایی های بانک را بهتر از خود بانک می داند". بنابراین ، منطقی به نظر می رسد که در نظر بگیریم که سرپرست بانک فقط توانایی محدودی در دانستن ریسک واقعی بانک دارد. علاوه بر این ، با توجه به هزینه بالای سرمایه و تمایل بانکی به صرفه جویی در سرمایه نظارتی ، بانک های با ریسک بالا اگر اصلاً انگیزه ای برای آشکار کردن نوع واقعی خود داشته باشند ، کمتر دارند. به همین دلیل مهم است که فراتر از ستون اول بروید و ارزیابی کنید که چگونه سرپرستان می توانند گزارش های صادقانه بانکی را در مورد ریسک خود القا کنند. این همان کاری است که این مقاله سعی کرده است انجام دهد. ما نشان می دهیم که تحریم ها یا مجازات های اعمال شده برای عدم رعایت برای تعیین مشوق های بانکی بسیار مهم است. با این حال ، در برخی شرایط ، یعنی زمانی که توانایی سرپرستان در تشخیص نادرست بانک بسیار کم است ، تحریم های مورد نیاز تحت بازل دوم برای تأثیرگذاری بر انگیزه های بانکها برای ارسال گزارش های دقیق به حدی عظیم است که اجرای آن غیرممکن است. در این حالت ، ما نشان می دهیم که جفت شدن بازل II با نسبت اهرم ساده ضروری است زیرا حداقل مجازات لازم برای القاء گزارش ریسک راستگو را کاهش می دهد و انگیزه های بانک را برای "تقلب" محدود می کند. این نتیجه گیری مطابق با معدود مطالعات رسمی است که این موضوع را مورد تجزیه و تحلیل قرار می دهد (Blum [2008]) و گزاره های مختلف متعاقب بحران اخیر وام مسکن اخیر (هیلدبراند [2008] ، BCBS [2009] که به عنوان مثال از نسبت اهرم حمایت می کنند. پشت صحنه به بازل دوم. نسبت اهرم ساده که به راحتی قابل محاسبه و قابل اثبات است ، خود را به عنوان ابزاری لازم برای مهار مشوق های بانکها برای درک خطرات ناشی از آنها نشان می دهد. همچنین به عنوان یک درمان تسکین دهنده لازم برای نواقص و تحمل سرپرست به نظر می رسد.

یادداشت

نسخه طولانی تر این مقاله در نشست بهار AFFI 2010 در سنت مالو و کنگره سالانه 59 بعد از ظهر در پاریس ارائه شده است. من از همه شرکت کنندگان در سمینار ، به ویژه فرانک موراکس بخاطر بحث وی تشکر می کنم. بدون دخالت در آنها ، می خواهم از سرپرست من پروفسور آلن سوویات و ایزابل نیز بخاطر بینش مفید آنها تشکر کنم. همه خطاها خودم هستند.

در اینجا نرخ کم خطر بازده مشخص است.

به دلایلی که سهام عدالت از بدهی هزینه بیشتری دارد ، ادبیات از قوانین مالیاتی ، هزینه های آژانس سهام عدالت ، تسهیلات نسبی در جمع آوری سپرده یاد می کند.

از این پس ، ما اپراتور انتظار (E ()) را در سمت چپ معادله برای سادگی و جایگزین رها می کنیمfor at the right hand side of the equation.

نتیجه گیری ما هنوز هم هنگامی که فرض الزام آور را آرام می کنیم و نسبت سرمایه را به عنوان یک متغیر انتخابی که باید تعیین شود ، در نظر می گیریم.

در یک نسخه طولانی تر از مقاله موجود در http://congres. afse. fr/docs/2010/499784Rugemintwari_nov2009. pdfwe مطالعه نمونه کارها بانک را تحت تنظیم سرمایه غیر حساس بررسی می کند و ما نشان می دهیم که صرفاً به نرخ بازده های بالایی بستگی داردخوب نتیجه داوری نظارتی را بدانید (جونز [2000]). بررسی استحکام در مورد فرض اتصال نیز در همان نسخه موجود است (به پاورقی قبلی مراجعه کنید).

این امر به ویژه می تواند در دوره رونق صادق باشد که به خوبی شناخته شده است که "مدل های حساس به ریسک و ریسک ، به بانک ها در چرخه رو به رشد می گویند که خطرات کاهش یافته است و سرمایه برای ریسک پذیری بیشتر کافی است" "گودارت و پرسود [2008].

همین استدلال اعمال می شود اگر در نظر بگیریم که بانک ناخواسته از ریسک خود را درک می کند. برای راحتی ، ما فقط به "تقلب" اشاره خواهیم کرد.

BCBS مخفف کمیته نظارت بانکی بازل است.

می توان نشان داد که ، هنگامی که P = 1 ، یعنی ، هنگامی که بانک توانایی تقلب کامل را دارد ، می تواند با گزارش نادرست ریسک پذیری خود برای هر مجازات ممکن ، سود بیشتری کسب کند.

ما فرض می کنیم (برای همه ارقام) w_L= 0. 8 ، w_H= 1. 4 و y = 0. 5. تنظیمات دیگر نتیجه گیری اصلی را تغییر نمی دهد. به عنوان مثال ، هنگامی که شکاف وزن خطر کمتر از آنچه در بالا فرض شده است ، می فهمیم که برای احتمال کم ، حداقل مجازات نسبتاً کم است (برعکس درست است) ، اما برای مقادیر بالای p ، s_حداقلبسیار بالا مانده است.

به دانش ما ، فقط بلوم [2008] پیشنهاد اتصال جفت II را با نسبت اهرم ساده الگوبرداری کرده است. با این حال رویکرد ما با چندین جنبه با او متفاوت است. به عنوان مثال ، ما بانک های کم و زیاد را متعاقب انتخاب نمونه کارها بانک تعریف می کنیم در حالی که تفسیر بلوم از این دو نوع این است که بانک های امن توسط مدیران صالح ، کارآمد اداره می شوند و بانک های پرخطر توسط مدیران کمتری که دسترسی ندارند اداره می شوندبه پروژه های امن و سودآور. او مسئله انتخاب نمونه کارها را که در هسته مقاله ما است ، نادیده می گیرد.

ما حداقل نسبت سرمایه نظارتی K را برای سادگی فرض می کنیم. در تحقیقات آینده ، انجام کالیبراسیون در مورد ارزش مناسب K برای نسبت اهرم جالب است.